MI AMIGO TOM Y EL INTERVENCIONISMO : MIS 3 ÚLTIMOS POSTS
Mi amigo Tom me ha respondido con una pregunta en respuesta a mis 3 últimos posts : ¿qué hacer?
Gracias Tom. Vamos por partes .
El tema de Wall Street tiene muchas repercusiones.
Como medidas de choque propongo .
a) Darle a la máquina de billetes virtuales y comprar deuda (mala) que pagaremos todos. Los políticos y los Presidentes de los Bancos Centrales han tardado en ponerse de acuerdo.
b) Garantizar los ahorros. Se consigue dándole a la máquina de billetes.
c) Aportar dinero a la economía para no ahogar a las empresas ni a los particulares. Se consigue dándole a la máquina de billetes virtuales.
d) Bajar los tipos de interés para poder pagar las hipotecas (ello hará bajar el euro y subir el dólar).
e) Controlar los precios de los productos básicos POR LEY : alimentos, electricidad, agua, gas y combustibles.
¿Es esto intervencionista? TOTALMENTE. ¿Viola las leyes de mercado? TOTALMENTE. Pero es lo que hay que hacer. El capitalismo ha demostrado que no puede vivir sin el Estado, sin ser algo “socialista”. Se ha pedido al Estado que intervenga y ponga nuestro dinero para pagar la fiesta. Pues ahora nos toca a nosotros los ciudadanos exigir lo que queremos /necesitamos: hipotecas a bajos tipos de interés y artículos de primera necesidad (energía, agua, alimentos)BARATOS.
Como medidas preventivas :
a) Penas de cárcel muy duras, sin libertad condicional para los ejecutivos sin escrúpulos.
b) Sueldos e incentivos mucho menores, controlados por la ley y publicados en diarios y conocidos por el público para los directivos.
¿Viola la libertad individual? Si, ¿y? También la viola el que no podamos conducir borrachos o drogados y nadie se escandaliza. Hay un bien superior, el bien común, que exige límites a la libertad individual.
Los sueldos e incentivos exagerados y las bajas penas de cárcel son grandes incentivos para delinquir. Como demuestran Steven Levitt y Stephen Dubner en su obra FREAKONOMICS, la gente se mueve por incentivos, positivos y negativos. La delincuencia se redujo en los Estados Unidos en los 90 por el aumento del número de policías que actuaban como disuasorio y por la dureza de las penas de cárcel.
Si puedes ganar mucho dinero y la probabilidad de que te pillen y/o el castigo es una multa o una ligera privación de libertad, delinquir parece una buena inversión.
En España se delinque porque las penas de algunos delitos graves son reducidas ( véase chapuzas inmobiliarias), de la Rosa, Condes, narcos, Albertos (que no pisaron la cárcel). En USA, los ENROM, WorldCom, Lehmann… Recuerdo el interrogatorio del C.E.O de WorldCom alegando que él no sabía nada de la contabilidad de su empresa a pesar de tener un MBA por Hardvard. Ya sabemos que pagando, todo le mundo puede ir a Hardvard, pero ¿tanto ha bajado el nivel académico en esa institución?¿o sólo el moral? Para que luego algunos nos hablen de ÉTICA EN LOS NEGOCIOS….
Las indemnizaciones multimillonarias atraen a chorizos con MBA que cuando son detectados entonan un educado y poco contrito “mea culpa” y piden un hipócrita perdón en una rueda de prensa mientras suena su móvil por la llamada entrante del superabogado sin escrúpulos que los sacará del atolladero por un pequeño porcentaje (aunque millonario) del saqueo que el chorizo ha efectuado. Si por alguna razón el chorizo va a la cárcel, tendrá pabellón privado o podrá aprender nuevas “artes”.
Si fueran a la cárcel, si tuvieran que devolver todo el dinero, si estuvieran encerrados en un zulo hasta que cantaran dónde está el dinero, se acabarían los problemas.
Mientras delinquir a lo grande sea atractivo, no sirven de nada las legislaciones controladoras. Sólo complican el tema a millones de pequeñas empresas u profesionales obligados a llevar farragosas contabilidades paranoicas.
Mientras los chorizos de cuello blanco puedan comprar a políticos, fuerzas de seguridad y a algunos magistrados (¿recordamos el tema de los narcos de Galicia y su libertad condicional y el juez Estivill, por citar algo notorio?), no se arreglará nada.
Mientras no se devuelva lo substraído, habrá delincuentes.
En relación con los billetitos, Zapatero ha entendido que debía hacer lo que le sugerían desde CiU : comprar deuda a las entidades españolas para inyectar liquidez y no estrangular a la economía.
Lo que sorprende son las declaraciones de M.A.F.O, el Presidente del Banco de España, diciendo lo que todo el mundo (menos aparentemente el Ministro Solbes ) sabemos : que la crisis va para largo.
En relación con el tema de Cataluña (Baleares y Comunidad Valenciana) , solidaridad si, parasitismo no. Si contribuimos a equilibrar zonas subdesarrolladas, que sirva para crear riqueza no para fomentar comportamientos insolidarios. Propongo que la contribución de las Comunidades ¡Ricas! Sea a través de créditos blandos a las “pobres” que deberán devolver una vez hayan generado riqueza.
En cuento a las absorciones y fusiones de entidades financieras, eso es ley de vida : el pez grande se come al chico . Mientras el dinero de los ahorradores se garantice.
Espero tus comentarios , Tom y el de los demás.
Un abrazo.
Jordi Delcor PhD.
Mi amigo Tom me ha respondido con una pregunta en respuesta a mis 3 últimos posts : ¿qué hacer?
Gracias Tom. Vamos por partes .
El tema de Wall Street tiene muchas repercusiones.
Como medidas de choque propongo .
a) Darle a la máquina de billetes virtuales y comprar deuda (mala) que pagaremos todos. Los políticos y los Presidentes de los Bancos Centrales han tardado en ponerse de acuerdo.
b) Garantizar los ahorros. Se consigue dándole a la máquina de billetes.
c) Aportar dinero a la economía para no ahogar a las empresas ni a los particulares. Se consigue dándole a la máquina de billetes virtuales.
d) Bajar los tipos de interés para poder pagar las hipotecas (ello hará bajar el euro y subir el dólar).
e) Controlar los precios de los productos básicos POR LEY : alimentos, electricidad, agua, gas y combustibles.
¿Es esto intervencionista? TOTALMENTE. ¿Viola las leyes de mercado? TOTALMENTE. Pero es lo que hay que hacer. El capitalismo ha demostrado que no puede vivir sin el Estado, sin ser algo “socialista”. Se ha pedido al Estado que intervenga y ponga nuestro dinero para pagar la fiesta. Pues ahora nos toca a nosotros los ciudadanos exigir lo que queremos /necesitamos: hipotecas a bajos tipos de interés y artículos de primera necesidad (energía, agua, alimentos)BARATOS.
Como medidas preventivas :
a) Penas de cárcel muy duras, sin libertad condicional para los ejecutivos sin escrúpulos.
b) Sueldos e incentivos mucho menores, controlados por la ley y publicados en diarios y conocidos por el público para los directivos.
¿Viola la libertad individual? Si, ¿y? También la viola el que no podamos conducir borrachos o drogados y nadie se escandaliza. Hay un bien superior, el bien común, que exige límites a la libertad individual.
Los sueldos e incentivos exagerados y las bajas penas de cárcel son grandes incentivos para delinquir. Como demuestran Steven Levitt y Stephen Dubner en su obra FREAKONOMICS, la gente se mueve por incentivos, positivos y negativos. La delincuencia se redujo en los Estados Unidos en los 90 por el aumento del número de policías que actuaban como disuasorio y por la dureza de las penas de cárcel.
Si puedes ganar mucho dinero y la probabilidad de que te pillen y/o el castigo es una multa o una ligera privación de libertad, delinquir parece una buena inversión.
En España se delinque porque las penas de algunos delitos graves son reducidas ( véase chapuzas inmobiliarias), de la Rosa, Condes, narcos, Albertos (que no pisaron la cárcel). En USA, los ENROM, WorldCom, Lehmann… Recuerdo el interrogatorio del C.E.O de WorldCom alegando que él no sabía nada de la contabilidad de su empresa a pesar de tener un MBA por Hardvard. Ya sabemos que pagando, todo le mundo puede ir a Hardvard, pero ¿tanto ha bajado el nivel académico en esa institución?¿o sólo el moral? Para que luego algunos nos hablen de ÉTICA EN LOS NEGOCIOS….
Las indemnizaciones multimillonarias atraen a chorizos con MBA que cuando son detectados entonan un educado y poco contrito “mea culpa” y piden un hipócrita perdón en una rueda de prensa mientras suena su móvil por la llamada entrante del superabogado sin escrúpulos que los sacará del atolladero por un pequeño porcentaje (aunque millonario) del saqueo que el chorizo ha efectuado. Si por alguna razón el chorizo va a la cárcel, tendrá pabellón privado o podrá aprender nuevas “artes”.
Si fueran a la cárcel, si tuvieran que devolver todo el dinero, si estuvieran encerrados en un zulo hasta que cantaran dónde está el dinero, se acabarían los problemas.
Mientras delinquir a lo grande sea atractivo, no sirven de nada las legislaciones controladoras. Sólo complican el tema a millones de pequeñas empresas u profesionales obligados a llevar farragosas contabilidades paranoicas.
Mientras los chorizos de cuello blanco puedan comprar a políticos, fuerzas de seguridad y a algunos magistrados (¿recordamos el tema de los narcos de Galicia y su libertad condicional y el juez Estivill, por citar algo notorio?), no se arreglará nada.
Mientras no se devuelva lo substraído, habrá delincuentes.
En relación con los billetitos, Zapatero ha entendido que debía hacer lo que le sugerían desde CiU : comprar deuda a las entidades españolas para inyectar liquidez y no estrangular a la economía.
Lo que sorprende son las declaraciones de M.A.F.O, el Presidente del Banco de España, diciendo lo que todo el mundo (menos aparentemente el Ministro Solbes ) sabemos : que la crisis va para largo.
En relación con el tema de Cataluña (Baleares y Comunidad Valenciana) , solidaridad si, parasitismo no. Si contribuimos a equilibrar zonas subdesarrolladas, que sirva para crear riqueza no para fomentar comportamientos insolidarios. Propongo que la contribución de las Comunidades ¡Ricas! Sea a través de créditos blandos a las “pobres” que deberán devolver una vez hayan generado riqueza.
En cuento a las absorciones y fusiones de entidades financieras, eso es ley de vida : el pez grande se come al chico . Mientras el dinero de los ahorradores se garantice.
Espero tus comentarios , Tom y el de los demás.
Un abrazo.
Jordi Delcor PhD.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada